Азіатський спосіб виробництва — це… Поняття, характеристика та особливості азійського способу виробництва по Марксу

Азіатський спосіб виробництва за Марксом — це окремий спосіб виробництва і суспільна формація, що відповідає йому, яку вдалося виявити на основі вивчення відносин у суспільствах Єгипту, Туреччини і Китаю, а також в інших східних державах на певному етапі розвитку. Цікаво, що багато дослідників вказували на подібність АСП з політичними системами Радянського Союзу і нацистської Німеччини. У часи СРСР теорія була практично викреслено з наукового обговорення, але праці сучасних істориків (особливо іноземних) дають право вважати, що дискусія не закінчена.

Поява терміна в листуванні та деяких статтях

Поняття азіатського способу виробництва зустрічається в листуванні Маркса, в деяких статтях. Визначальною рисою цієї формації Карл Маркс вказував відсутність власності (приватної) стосовно землі. Більш пізні дослідження авторів, які дотримувалися інформаційного підходу (розвитку через кілька послідовних суспільно-економічних формацій), підтверджують, що через цей етап пройшли багато первісні суспільства в різних частинах світу. Основу АСП заклали саме Маркс і Енгельс.

Окремі російські дослідники запропонували для поняття альтернативні назви. Наприклад, Юрій Семенов, радянський і російський філософ, історик, етнолог, фахівець з історії первісного суспільства, теорії пізнання і творець власної концепції світової історії, використовує в своїх роботах термін «политарный»; Леонід Васильєв, релігієзнавець, сходознавець, завідувач лабораторією досліджень з історії у Вищій школі економіки, — «державний спосіб виробництва».

Загрузка...

Маркс і Енгельс про азіатському способі виробництва

Згідно з прийнятим у Радянському Союзі при Йосипі Сталіні трактування вчення Фрідріха Енгельса і Карла Маркса, суспільство поступово проходить спочатку класичну античну формацію, потім феодальну і буржуазну з перспективою переходу до соціалізму. У праці Карла Маркса «Форми, попередні капіталістичному виробництву» (розділ дослідження «Економічні рукописи 1857-1859 років») вчений окремо виділив виробничі відносини в Азії, що дозволило обговорювати азіатську формацію, яка передувала рабовласницької у давньосхідних народів.

Саме поняття АСП вперше використовується в 1853 році в статті «Британське володарювання в Індії». У передмові роботи Маркса політичної економії і філософії, яка була написана в 1958-1859 рр., вчений стверджує, що ці способи виробництва можна визначити, як прогресивні епохи економічного розвитку. Характеристика азіатського способу виробництва зустрічається у наступних працях і працях інших основоположників марксизму.

Нові дослідження, які узагальнили уявлення про суспільно-економічному ладі у стародавньому суспільстві і старовини в загальному, спровокували подальший розвиток теорії. Найбільшу роль у цьому зіграв Льюїс Генрі Морган — один з основоположників еволюціонізму в соціальних науках, творець теорії первісного суспільства, яка визнана науковою спільнотою. Однак з плином часу погляди Карла Маркса змінилися, а в пізній період своєї роботи він взагалі перестав згадувати термін.

Дивіться також:  Селекційне досягнення - це... Держреєстр селекційних досягнень

Фундаментальне дослідження «Східний деспотизм…»

У 1957 році, через сторіччя після фундаментальних праць Карла Маркса, вийшло у світ дослідження «Східний деспотизм: порівняльне дослідження тоталітарної влади». Автором теорії був німецько-американський історик, в минулому активний комуніст і марксист Карл Август Виттфогель. Ще в двадцятих роках він займався питаннями зв’язку природного середовища і суспільного розвитку. Рік він провів у концтаборі, що згодом сильно вплинуло на погляди вченого. Після він почав займатися історією Китаю.

Зв’язок з суспільним ладом в СРСР та Німеччині

Спираючись на поняття, введене в науку Марксом, Виттфогель проаналізував відомі східні деспотії і вказав на одну загальну особливість — значення іригації для ведення сільськогосподарської діяльності. Такі суспільні системи дослідник назвав «іригаційними імперіями», а вся система його поглядів оформилася в іригаційну теорію. Такий суспільний устрій, згідно Виттфогелю, має характерні риси:

  • відсутність власності приватних осіб на землю;
  • скасування приватної власності і ринкової конкуренції;
  • абсолютна влада держави, все управляється з центру;
  • відсутність поділу на соціальні класи;
  • абсолютна влада правителя, який очолює бюрократичну систему.

Дослідник в окремих рисах пов’язує «іригаційні імперії» з політичними системами в нацистській Німеччині та Радянському Союзі. Виттфогель прийшов до висновку, що в Радянському Союзі побудований зовсім не соціалізм, а сучасна східна деспотія, заснована на азіатському способі виробництва. Це спровокувало кілька дискусій у науковому співтоваристві СРСР.

Особливості суспільного ладу східних країн

Кожному суспільству притаманна власна специфіка, обумовлена етнічними, географічними, історичними та іншими умовами, які змінювалися від суспільства до іншого в часі і просторі. Особливості загального характеру можна виділити у великих ареалах, що включали декілька країн. Один з таких охоплював більшість держав Близького Сходу, Північної Африки, Центральної та Південно-Східної Азії, окремі держави інших регіонів світу.

Більшість дослідників виділяють наступні особливості азійського способу виробництва:

  1. Тенденція до збереження громадських структур. Це відноситься до громадам середньовічних ремісників і селян, які розвивалися вкрай повільними темпами, залишаючись застійними протягом кількох віків аж до дев’ятнадцятого-двадцятого століть. Громади володіли землею, але належала вона державної влади або приватному експлуататори. Як правило, в громадах велося індивідуальне (сімейне) господарство, а не колективне.
  2. Важлива економічна функція держави. Ефективне землеробство у багатьох східних державах не могло розвиватися без зрошення штучним способом. Іригаційні роботи потрібно було здійснювати у величезних масштабах на великих територіях. Виходить, що несприятливі умови навколишнього середовища вимагали втручання центральної влади уряду. Всі уряди регіону повинні були виконувати функцію організації громадських робіт.
  3. Встановлення верховної власності державної влади на землю. Тут мова йде не про панування такої форми власності, а лише про тенденції до неї, яка проявлялася час від часу більш або менш явно. Класова структура суспільства в певні періоди розвитку уплощалась настільки, що під тиском правлячої верхівки максимум землі зосереджувався в руках вузької групи людей.
  4. Тенденція до феодалізму без великого господарства поміщиків.
Дивіться також:  Етапи прогнозування: послідовність і характеристика

Більшість особливостей зустрічалися в окремих суспільствах в західних державах — це громада, яка володіє землею, в Середні століття, державна власність і так далі. Але на Сході всі ці риси виражені набагато сильніше, спостерігалися протягом тривалого часу і повсюдно. Крім того, поєднання кількох тенденцій в Європі в один і той же період не спостерігалося.

Можна прийти до висновку, що в країнах Середнього й Близького Сходу, північній частині африканського континенту, Південно-Східної і Центральної Азії варіації феодального і рабовласницького способів виробництва характеризувалися тривалим за часом проявом комплексу перерахованих вище тенденцій. У країнах Сходу (як і на Заході) відбувалися зміна суспільного ладу і поступальний рух суспільства. При цьому азіатський спосіб виробництва — це особливості виробничих відносин, які позначилися на ході розвитку країн Азії на тлі двох формацій, а саме феодалізму і рабовласництва.

Дискусія в 20-30-х роках ХХ століття в СРСР

У першій половині двадцятого століття в СРСР розгорілася перша масштабна дискусія щодо азіатського способу виробництва. Частина істориків прагнула доступно пояснити унікальність цього явища, характеризовавшего тільки східні спільноти, на противагу класичному рабовладению, усталеному в Стародавньому Римі та Стародавній Греції. Дискусія викликана активізацією визвольного руху в країнах Африки та Азії, так і прагненням радянського уряду поширити пролетарську революцію далі на Схід. Інтерес до теми був стимульований і особливим ставленням Карла Маркса на Схід.

Цій групі дослідників протистояли історики, які прийшли до висновку існування способу виробництва не лише у східних спільнот, а у всього людства в цілому. Це дало підстави вважати азіатський спосіб виробництва універсальним. Наприклад, подібна ситуація спостерігалася в Римі періоду ранньої Республіки, у цивілізацій історико-культурного регіону, який простягається від центру Мексики до Гондурасу і Нікарагуа, в крито-микенском суспільстві.

Інші стародавні суспільства, наприклад, Єгипет періоду Нового Царства, Перська імперія, підійшли до формування рабовласницьких суспільств класичної формації в період масштабних військових походів. Так, виходило, що азіатський спосіб виробництва є еволюційним ланкою між комунізмом у первісному суспільстві і рабовладением.

Особливості першої наукової дискусії в СРСР

Особливістю дискусії було те, що в ній брало участь мало професійних сходознавців. Тому обговорення були бідні конкретними фактами і ґрунтувалися на дуже вузькій базі. Після прихильники концепції азіатського способу виробництва піддалися різкій критиці. В офіційній радянській літературі утвердилася схема формацій, яка полягала в зміні п’яти етапів: первісне суспільство, рабовласництво, феодальний термін, капіталістична і комуністична формація, початковим етапом якої вважається соціалізм. Згідно цієї концепції, всі стародавні суспільства (у тому числі східні) були віднесені до рабовласницьким, а всі середньовічні — до феодалізму.

Дивіться також:  Л. В. Мардахаев, Соціальна педагогіка

Друга широка дискусія про АСП в Радянському Союзі

Після першої дискусії усталений погляд на суспільство давніх держав Сходу спростовувався в 1957 році. Широка дискусія розгорнулася з 1964 року. Обговорення було викликано зростанням антиколоніального руху після війни, публікацією декількох раніше невідомих праць Карла Маркса, пожвавленням культурного, суспільного і наукового життя після двадцятого з’їзду партії.

Обговорення основних проблем історичного процесу

У підсумку дискусія перейшла до обговорення актуальних проблем історичного процесу. Розглядалися роботи західних авторів, в яких окремо підкреслювалося подібність азіатського способу виробництва з сучасним соціалізмом в СРСР. Після «Празької весни» наукова дискусія поступово згорнулася, але обговорення найбільш актуальних питань тривало. Було висловлено безліч різних точок зору про особливих рисах еволюції східних країн.

Критика концепції азійських формації в теорії

Проблеми азіатського способу виробництва неодноразово розглядалися в ході дискусій істориками, філософами та економістами. Так, якби в окремих державах в окремі епохи існував цей спосіб виробництва, то спостерігалося б наступне:

  • рівень розвитку виробничих сил, відмінний від рівня, властивого іншим проміжним суспільним формаціям;
  • особлива система відношення до власності, яка принципово відрізнялася б від феодальної, і від рабовласницької;
  • окремі методи експлуатації, способи привласнення благ експлуататорами, які відрізнялися б від рабовласницьких і феодальних (економічна основа азіатського способу виробництва полягала в експлуатації із збереженням общинно-родових структур);
  • особлива класова структура.

Погляди російських та іноземних істориків

Сучасні російські історики вважають, що азіатський спосіб виробництва — це формація, реальність існування якої залишається предметом спору. Вже до середини дев’яностих можна було говорити про остаточну смерть схеми формацій (з п’яти ступенів), описаної вище. Навіть головні її захисники визнали неспроможність схеми. У більш популярних працях виділяють чотири формації, єдину докапиталистическую. Актуальний і багатолінійний підхід до світової історії.

Що стосується іноземних дослідників, французький антикознавці В. Гарлан, наприклад, відносить до рабовладению тільки товариства з класичним типом експлуатації, інші форми він вважає доказом існування азіатського способу виробництва. Це дає право вважати, що дискусія ще не закінчена.