Критика про поемі Кому на Русі жити добре Некрасова аналіз та відгуки

Великий поет А. Н.Некрасов і одне з найбільш популярних його творів – поема «Кому на Русі жити добре» постали на суд читачів і критики, звичайно ж, теж поспішили висловити свою думку про цей твір.

Велинский в журналі «Київський телеграф» в 1869 році написав свій відгук. Він вважав, що крім Некрасова ніхто з його сучасників не мав права називатися поетом. Адже в цих словах полягає тільки життєва правда. А рядки твору можуть змусити читача перейнятися співчуттям до долі простого селянина, якому пияцтво здається єдиним виходом. Велинский вважає, що ідея Некрасова – збудження у вищого світу співчуття до звичайних людей, їх проблем, висловлена в цій поемі.

У «Новому часі» 1870 року було опубліковано думку критика під псевдонімом Л. Л. На його думку, твір Некрасова надто розтягнута і в ньому є абсолютно зайві сцени, які лише втомлюють читача, заважають враження від твору. Але всі ці недоліки перекриваються розумінням життя і його сенсу. Багато сцени поеми хочеться читати багато разів, і чим більше їх перечитуєш, тим більше вони подобаються.

В. І. Буренін в № 68 «Санкт-Петербурзьких відомостей» пише в основному про главу «Последыш». Він зазначає, що у творі правда життя тісно переплітається з думками автора. І незважаючи на те, що поема написана в анекдотичним стилі, її глибокий філософський підтекст від цього не менш помітний. Враження від твору не погіршується від стилю, яким написана поема.

У порівнянні з іншими главами твори Буренін вважає «Последыш» кращою. Він зауважує, що інші глави слабкі, а також віддають вульгарністю. І навіть попри те, що глава написана рубаними віршами, читається вона легко і виразно. Але критик відзначає, що і в цій, найкращої, на його думку, чолі, присутні рядки «сумнівної якості».

Дивіться також:  Яка доля Фірса у фіналі пєси Чехова Вишневий сад?

Авсеєнко ж, в «Російському світі», навпаки, вважає, що улюблена глава Буреніна у творі не викличе ніякого інтересу у сучасників ні за змістом, ні за змістом. І навіть благонамірена ідея автора – посміятися над самодурством поміщиків і показати безглуздість старих порядків сучасником не має ніякого сенсу. А сюжет, на думку критика, взагалі «несообразен».

Авсеєнко вважає, що життя давно пішла вперед, а Некрасов все живе у часи його слави (сорокові і п’ятдесяті роки дев’ятнадцятого століття), як ніби не бачить, що в ті часи, коли кріпаків вже немає, водевільна пропаганда ідей проти кріпосного права абсурдна і віддає заднім числом.

У «Російському віснику» Авсеенко говорить про те, що народний букет в поемі виходить міцніше «суміші горілки, стайні і пилу» і схожим реалізмом до пана Некрасова займався лише пан Решетніков. А фарби, якими автор малює сільських ловеласів і дівчата, Авсеенко знаходить недурными. Однак цю нову народність критик називає підробленою і далекою від реальності.

А. М. Жемчужников у листі до Некрасова особливо захоплено відгукується про двох останніх розділів твору, окремо згадуючи главу «Поміщик». Він пише, що ця поема – річ капітальна і серед всіх творів автора вона стоїть у перших рядах. Жемчужников радить письменникові не поспішати з закінченням поеми, не звужувати її.

Критик під псевдонімом А. С. в «Новому часу» говорить про те, що муза Некрасова розвивається і йде вперед. Він пише про те, що в поемі селянин знайде відгомін своїх прагнень. Тому що знайде своє просте людське почуття в рядках.