Ностратичні мови (далі – н. яз.) – це мовна макросім’я гіпотетичного типу, яка об’єднує ряд окремих мов і мовних сімей Азії, Африки і Європи. Серед них уральські, алтайські, дравидийские, эскимосско-алеутські, індоєвропейські, картвельские та інші мови. Члени представленої макросім’ї сходять до одного ностратичного праязыку згідно з думкою формування даної теорії. Доцільно детальніше вивчити ностратическую теорію мови, її особливості та складові.
Історичний аспект
Вище наведена теорія про походження н. яз. Однак слід зазначити, що ностратичні мови та ностратичний мовознавство у відповідності з іншого, менш сильною, гіпотезою відносяться до надсемье, яка визначається більш високим рівнем. Мова йде про борейских мовами.
Необхідно відзначити, що автором основної гіпотези про н. яз. став Х. Педерсен, досить відомий датський лінгвіст, в 1903 році. Він вперше згадав досліджуваний термін. Тим не менш попарно зіставляти мовні сім’ї, які зазвичай включаються в ностратическую макросемью, почали лише в середині дев’ятнадцятого століття.
Спроби порівняння
Гіпотеза про ностратичних мовах стала поширюватися все ширше і ширше. Різні вчені робили найрізноманітніші спроби порівнянь. Наприклад, відомі такі порівняння, як урало-алтайське (М. А. Кастрен, Ст. Шотт), індо-уральське (Н. Андерсон, В. Куно, Ф. П. Кеппен, Ст. Томсен), індо-картвельское (Ф. Бопп), а також індо-семітське (А. Кюні, Р. Меллер).
Варто зазначити, що на початку 1960-х теорію ностратичних мов значною мірою розвинув В. М. Ілліч-Світич, славіст, що проживав тоді в Москві. Трохи пізніше це питання успішно просували А. Б. Долгопольский, вчений з Ізраїлю, а також С. А. Старостін і В. А. Дыбо, вчені з Росії. При цьому деякі з них включали в ностратическую сім’ю і афразийскую. Інші діячі науки і фахівці дотримувалися думки, що афразийские мови – це строго окремо існуюча сім’я.
Хронологія поділу, склад і прабатьківщина
Слід знати, що у своєму основоположному працю Ілліч-Світич відносить до н. яз. наступні мови:
- Алтайські мови.
- Афразийские ностратичні мови (Чатал-Гуюк – місце, де люди практикували ці мови; масштабне поселення епохи керамічного неоліту та енеоліту в провінції Конья).
- Картвельские мови.
- Індоєвропейські мови.
- Уральські мови.
- Дравидийские мови.
Даний список ностратичних мов, який склав Ілліч-Світич, є найбільш повним. Різні вчені намагалися внести в нього деякі зміни. Доцільно окремо розглянути цей нюанс.
Поправки до переліку мов
Незважаючи на наявність вже сформованого переліку ностратичних мов, С. А. Старостін вирішив внести власні поправки, ґрунтуючись при цьому на підрахунках глоттохронологического характеру. Так, учений зробив висновок, що розпад афразийского мови припадає приблизно на 10-11 тис. років до нашої ери. Приблизно в цей же час розпався н. яз. (10-12 тис. років до нашої ери). Саме це стало аргументом того, щоб вважати представлені групи мов окремими макросемьями. Дана ситуація є яскравим прикладом спорідненості ностратичних мов на самому глибокому рівні.
Згідно з думкою С. А. Старостіна, першими від ностратичної угруповання відокремилися мови дравидські. Варто відзначити, що не один раз були помічені спроби включення в ностратическую макросемью наступних мов:
- Америндских.
- Эскимосско-алеутських.
- Єнісейських.
- Північнокавказьких.
- Сино-тибетських.
- Нивхских.
С. А. Старостін дотримувався тієї думки, що з даного переліку ностратическими мовами можна вважати лише эскимосско-алеутські.
Внутрішня класифікація
Слід зауважити, що всі н. яз. класифікують на східні та західні. Старостін припускав, що цей поділ має не генетичною природою, а ареальної. Так, західно-ностратическим він відносив:
- Індоєвропейські мови.
- Афразийские мови.
- Картвельские мови.
У східно-ностратическую ж угрупування включалися:
- Дравидийские мови.
- Алтайські мови.
- Уральські мови.
Важливо доповнити, що в даний час відомі також інші теорії і класифікації.
Східно-ностратичні: алтайські
Далі доцільно більш детально розглянути групу східно-ностратичних мов. Так, алтайські мови поділяються на тунгусо-манчжурскую, тюркську, японську, монгольську і корейську угруповання. Необхідно відзначити, що в існуванні представленої сім’ї як генетичної єдності сумніваються одні вчені (вони воліють вести розмову про союз мов) і абсолютно впевнені інші діячі науки. Деякі вчені дотримуються думки, що в ностратическую сім’ю включаються монгольська, тюркський та інші мови як самостійні елементи. Іншими словами, вони входять в ностратическую сім’ю, а не формують окрему алтайську. Варто врахувати, що розпад алтайських мов стався в шостому тисячолітті до нашої ери.
Дравидийские
Важливо мати на увазі, що дравидийские мови дуже схожі на уральські. Крім того, він має ті ж риси, що хаттский та етруська. Багато вчених говорять, що еламська мова є спорідненим дравидскому (тут схожі показники відмін), а Старостін висунув міркування щодо проміжного положення эламского мови, тобто між ностратичної сім’єю і афразийскими мовами. Розпад дравідійських мов стався в четвертому тисячолітті до нашої ери.
Юкагири-чуванские
Слід знати, що проміжним положенням між уральськими і алтайськими володіють юкагири-чуванские мови. Унаслідок цього вони об’єднуються в одну прасемью, яка іменується уральско-юкагирской. Швидше за все, їх носії піднялися по східно-каспійського узбережжя з Південної Туркменії до річки Урал. Далі вони зазнали поділ на західно-уральську і східно-уральську гілки і почали освоювати території на обох сторонах щодо Уральських гір. При цьому фінно-угорський саамська значною мірою залежав від самодійських. Часом розпаду представленої групи мов доцільно зазначити V—III тисячоліття до нашої ери.
Якщо розглянути приклад тексту на ностратическом мовою, то можна відмітити: найбільш характерною особливістю н. яз. є звук [m] у формах займенники особистого виду 1 л., од. ч., а також звуку [t] (як варіант — [d], [s], [č], [š] і так далі).
Эскимосско-алеутські мови: висновок
І на завершення розглянемо сім’ю эскимосско-алеутських мов. Важливо відзначити: як фонетично, так і морфологічно вони дуже схожі на урало-алтайські (в першу чергу на фіно-угорські). Деякі діячі науки дотримуються думки, що дане подібність придбано через спільного проживання ще до писемності на тривалій основі. С. А. Старостін говорив про те, що між прасинокавказским і праностратическим мовами може бути сформована система фонетичних паралелей і відповідностей, що носять регулярний характер. До речі, гіпотетичну суперсемью, яка об’єднує афразийские, ностратичні і синокавказские мови, Старостін іменував євразійської.
Необхідно мати на увазі, що ностратическая теорія багато разів була розкритикована. Навіть сьогодні багато західні лінгвісти просто-напросто відкидають цю теорію, причому вельми критично. Що ж є основним аргументом критиків і противників? Вони твердять, що на такій великій глибині в плані часу методики історико-порівняльного мовознавства, які до того ж виходять з уявлень щодо мовної дивергенції в межах гранично простий моделі «родовідного дерева», є непридатними. Тим не менш у підходах загальнотеоретичного характеру світовим мовознавством не заперечується розвиток в першу чергу усних (звуки, які стають ефективними завдяки міміці та жестах) комунікацій в певних спільнотах людей з часів появи першого на планеті людини, а також елементів поділу праці та її знарядь.
Варто врахувати, що до ностратичної групи мов різко негативне ставлення має Н. Діксон, всесвітньо відомий фахівець з австралійським мов. Крім того, представлений діяч є професором, кореспондентом Британської академії, а також одним з провідних в сучасності типологов. Важливо доповнити, що він написав численні праці з компаративістики, лінгвістичної типології, соціальної лінгвістики, англійської мови, польовий лінгвістики, а також з мов аборигенів Південної Америки, Австралії та Океанії. Крім того, Р. Діксон міг розвивати гранично інтенсивну і активну організаторську діяльність. Так, своє різко негативне ставлення до розглянутої мовної сім’ї він подарував товариству допомогою книги The rise and fall of languages (1997).
Природно, критичні зауваження як щодо методології в цілому, так і щодо реконструкцій приватного плану висловили різні всесвітньо відомі діячі, серед яких Дж. Мэтисофф, Л. Кемпбелл та інші. С. Старостін на критику відповів у власній роботі під назвою «Про доказі мовної спорідненості». Саме там він здійснив докладний розбір аргументів, зазначених противниками макрокомпаративистики, а також представив свої контраргументи.
