Твір поета, починаючи з моменту його видання і до теперішнього часу, піддається серйозному вивченню та осмисленню не тільки з боку читачів, але і у професійних критиків.
Оскільки видання роману здійснювалося по мірі написання поетом черговий голови, перші відгуки критиків періодично змінювалися в залежності від оцінки твору в цілому вигляді.
Основний якісний комплексний аналіз твору проводить вітчизняний критик Бєлінський В. Р., який у своєму трактаті дає розгорнуті характеристики роману, називаючи його енциклопедією російського життя і оцінюючи основних персонажів в якості людей, поставлених життям в певні умови. Критик висловлює високу оцінку творові, який російське суспільство сучасного періоду, вважаючи можливим людське відродження головного героя в особі Онєгіна, а також виділяючи образ головної героїні Тетяни, роблячи акцент на цілісність, єдність її життя, глибоку, люблячу натуру. Рецензент доводить до свідомості читачів досягнення поетом волелюбних художніх форм, відходячи від романтичної творчості до реалістичного викладу.
Відгуки про роман дають і багато сучасники поета, такі як Герцен А. В., Баратинський Е. А., Добролюбов Н.А., Достоєвський Ф. М., підкреслюють революційний настрій твору, розкриває поняття зайвої людини в суспільстві. Однак з точки зору Достоєвського Ф. М. образ Онєгіна виглядає трагічним героєм, відчуває себе ізгоєм в існуючій життя.
Позитивну характеристику роману висловлює Гончаров І. А., приділяючи особливу увагу в описі поетом двох типів представниць російських жінок, сестер Тетяни та Ольги, розкриваючи їх протилежні дівочі натури у вигляді пасивного виразу реальності і з іншого боку здатності до самобутності і розумного самосвідомості.
З точки зору поетів, що належать до декабристскому руху, в особі Бестужева А. А., Рилєєва К. Ф., що віддають данину великому поетичному таланту автора, в образі головного героя вони планували побачити виключного людини, що відрізняється від натовпу, а не холодного франта.
Рецензент Киреєвський В. В. системно розглядає розвиток пушкінського творчості і виділяє роман як початок новітнього етапу російської поезії, відрізняється мальовничістю, безпечністю, особливою задумою, поетичної простотою і виразністю, однак, при цьому критик не усвідомлює головний зміст твору, а також характер основних персонажів.
Негативне ставлення до твору висловлює Писарєв Д. І., вступає в критичний спір з Бєлінським В. Р., який є прихильником чистого мистецтва і прихильником нігілістських поглядів, вважає Онєгіна нікчемним, нездібним до руху і розвитку людиною, а образ Тетяни прирівнює до зіпсованого романтичними книгами суті. Осмеяв героїв твору, критик намагається довести, видиму тільки йому невідповідність між викладом піднесеного змісту роману у зниженою формі. Однак літературознавець змушений визнати великий стиль пушкінських форм російського віршування.
Серед обурених критиків, ругающих поета за численні відступи, за не повністю розкритий характер Онєгіна, а також недбале ставлення до російської мови, особливо відрізняється Булгарін Ф. Ст., що дотримується консервативних літературних поглядів і є представником правлячої влади. Критик не приймає твір, написаний у стилі реалізму, вимагаючи від літератури піднесеного характеру і красу, не бажаючи занурюватися у подробиці опису життя звичайного народу.
У радянський період літературознавці також пильно вивчають твір, даючи художню оцінку поетичному задумом і засобів його вираження. Серед критичних праць особливої уваги заслуговують праці Цейтліна А. Р., а також Гуковского Р. А. і Лотмана Ю. М., досліджували роман як нового літературного жанру і розшифровуючи для сучасних читачів значення малозрозумілих висловів і фраз, а також авторський прихований натяк. З точки зору Лотмана Ю. М., роман є складним і парадоксальним творінням у вигляді органічного світу, при цьому легкий вірш і звичне зміст демонструють створення нового жанру, що відрізняється від романів у прозі і романтичних поем. Рецензент вказує на застосування поетом величезної кількості невідомих слів, цитат, фразеологізмів
Особливої уваги заслуговує стаття Польового Н.А., оцінює роман як живе, просте пушкінське твір, що відрізняється ознаками поеми-жарти, при цьому є істинним національним твором, у якому виразно простежуються риси, притаманні російському народові. Але в той же час критик негативно приймає перші глави роману, вказуючи на дрібниці в описах і акцентуючи увагу на відсутність важливої ідеї і сенсу.
Багато рецензенти відрізняють твір в якості народного творіння, але деякі з них знаходять у змісті роману ознаки невдалого наслідування Байрону, не визнаючи оригінальне авторське прочитання, изобразившее головного героя не в якості ідеалу, а у вигляді живого людського образу.
За визнанням Баратинським Е. А., кожен читає роман розуміє його зі своєї точки зору і, незважаючи на різні відгуки, твір має колосальну кількість бажаючих його прочитати.
Багатогранна критика вважає відмінною особливістю роману наявність у ньому нерозв’язаних суперечностей, а також численні темні місця, які надають твору незавершену філософію.
Незважаючи на численні критичні статті, що містять як приємні, позитивні відгуки, так і негативну критику, всі літературознавці одностайно оцінюють твір поета як творіння, що несе історичну і національну цінність для російської поезії, виражає істинно російські риси народного характеру.
