Сама публікація роману в журналі «Современник» не викликала інтересу з боку критиків. Жоден журнал або газета, що видаються в Санкт-Петербурзі і Москві, ніяк не прокоментували новий твір Пушкіна. Не була винятком і «Північна бджола», особливістю якої було увагу до літературних новинок.
Про першої реакції сучасників можна судити по листуванню. Свої зауваження з приводу роману висловив літературний критик, поет, історик, публіцист і автор мемуарів князь П. А. Вяземський.
Він висловив автору ряд претензій з приводу історичної достовірності подій, зображених у «Капітанської дочці». Князь зауважував, що історія про переведення Гриньова з гвардії в армію лише за листом його батька до генерала неправдоподібна. Потьомкін під час подій, описаних у романі, ще не був другим після імператриці людиною, тому слова, сказані Пугачову про звеличення його до цього рівня історично недостовірні. Крім того, Вяземський вказував на відповідне сезону опис річки.
Однак, в цілому, літератор, історик оцінив твір позитивно. Незважаючи на ряд неточностей, роман дає живе враження про епоху і описуваних подіях.
Вяземський зазначав жвавість, з якою написаний роман, висловлене в образах героїв. Це він відносив як до вигаданим персонажам, так і реальним історичним особам, зокрема до Катерини II. Вдалим, на думку критика, вийшов і Пугачов, обрисованный дуже яскраво. Особливо високо він оцінив жіночі образи. Марію порівняв з Тетяною з «Євгенія Онєгіна» і охарактеризував, як билинного персонажа.
Князь письменник і видавець журналів В. Ф. Одоєвський розглянув твір з точки зору читача. Він вважав, що деякі епізоди могли б бути описані більш детально. Крім того, Одоєвський хвалив Пушкіна за добре прописані образи героїв.
Мислитель П. Я. Чаадаєв у листі А. В. Тургенєву позитивно відгукнувся про «Капітанської дочці», виділивши вишуканість і простоту викладу.
Гоголь підкреслював національний характер роману, відсутність химерності і прекрасні образи російських людей.
Критик В. Р. Бєлінський також позитивно відгукнувся про твір. Проте, виділивши гарне зображення дійових осіб і звичаїв свого часу, він все ж ставив «Капітанську дочку» нижче поетичних творінь Пушкіна.
Поет і декабрист В. К. Кюхельбекер вважав цей роман одним з кращих творів Пушкіна. І. Р. Головін відгукувався про «Капітанської дочці» приблизно також.
Драматург, поет і критик П. А. Катенин високо оцінив твір, порівнявши з «Євгенієм Онєгіним», хоча і відзначив недостатнє висвітлення історичних подій.
Журналіст консервативного напряму і письменник Н. В. Грец хвалив роман за виразність, достовірне зображення катерининської епохи і природність викладу.
Критик та історик літератури П. В. Анненков теж підкреслив прекрасне опис у творі часу, що відбувалися описувані в ній події.
Інший консервативний публіцист М. Н. Ковзанок зазначив чудове зображення історичних деталей і образ Пугачова. Однак, в цілому, на його думку, твір вийшло занадто сухим.
Драматург, поет і письменник Ст. А. Соллогуб підкреслював правильну структуру роману, відповідність його історичним фактам.
Літературний критик і публіцист Н. В. Черняєв також писав про домірності частин, підпорядкованості викладу загальному задуму. Підкреслив також і відсутність зайвої мішури, якою наповнювали свої творіння письменників його часу. При цьому поряд з об’єктивним викладом історичних подій і побутових подробиць описуваної епохи, на його думку, роман вийшов цікавим і захоплюючим. Персонажі твору зображені правдоподібно і дають повне достовірне уявлення про час пугачовського повстання.
В цілому, можна укласти, що сучасники Пушкіна, які на момент публікації «Капітанської дочки» досягли дорослого віку, взяли роман позитивно. Належать до різних суспільно-політичних таборів від декабристів до прихильників непорушності самодержавства, вони позитивно оцінювали образи героїв твору. Зауваження, що стосувалися історичних деталей роману і стилю викладу, на думку критиків, не перекреслювали його достоїнств.
