Азіатський спосіб виробництва за Марксом — це окремий спосіб виробництва і суспільна формація, що відповідає йому, яку вдалося виявити на основі вивчення відносин у суспільствах Єгипту, Туреччини і Китаю, а також в інших східних державах на певному етапі розвитку. Цікаво, що багато дослідників вказували на подібність АСП з політичними системами Радянського Союзу і нацистської Німеччини. У часи СРСР теорія була практично викреслено з наукового обговорення, але праці сучасних істориків (особливо іноземних) дають право вважати, що дискусія не закінчена.
Поява терміна в листуванні та деяких статтях
Поняття азіатського способу виробництва зустрічається в листуванні Маркса, в деяких статтях. Визначальною рисою цієї формації Карл Маркс вказував відсутність власності (приватної) стосовно землі. Більш пізні дослідження авторів, які дотримувалися інформаційного підходу (розвитку через кілька послідовних суспільно-економічних формацій), підтверджують, що через цей етап пройшли багато первісні суспільства в різних частинах світу. Основу АСП заклали саме Маркс і Енгельс.
Окремі російські дослідники запропонували для поняття альтернативні назви. Наприклад, Юрій Семенов, радянський і російський філософ, історик, етнолог, фахівець з історії первісного суспільства, теорії пізнання і творець власної концепції світової історії, використовує в своїх роботах термін «политарный»; Леонід Васильєв, релігієзнавець, сходознавець, завідувач лабораторією досліджень з історії у Вищій школі економіки, – «державний спосіб виробництва».
Маркс і Енгельс про азіатському способі виробництва
Згідно з прийнятим у Радянському Союзі при Йосипі Сталіні трактування вчення Фрідріха Енгельса і Карла Маркса, суспільство поступово проходить спочатку класичну античну формацію, потім феодальну і буржуазну з перспективою переходу до соціалізму. У праці Карла Маркса «Форми, попередні капіталістичному виробництву» (розділ дослідження «Економічні рукописи 1857-1859 років») вчений окремо виділив виробничі відносини в Азії, що дозволило обговорювати азіатську формацію, яка передувала рабовласницької у давньосхідних народів.
Саме поняття АСП вперше використовується в 1853 році в статті «Британське володарювання в Індії». У передмові роботи Маркса політичної економії і філософії, яка була написана в 1958-1859 рр., вчений стверджує, що ці способи виробництва можна визначити, як прогресивні епохи економічного розвитку. Характеристика азіатського способу виробництва зустрічається у наступних працях і працях інших основоположників марксизму.
Нові дослідження, які узагальнили уявлення про суспільно-економічному ладі у стародавньому суспільстві і старовини в загальному, спровокували подальший розвиток теорії. Найбільшу роль у цьому зіграв Льюїс Генрі Морган — один з основоположників еволюціонізму в соціальних науках, творець теорії первісного суспільства, яка визнана науковою спільнотою. Однак з плином часу погляди Карла Маркса змінилися, а в пізній період своєї роботи він взагалі перестав згадувати термін.
Фундаментальне дослідження «Східний деспотизм…»
У 1957 році, через сторіччя після фундаментальних праць Карла Маркса, вийшло у світ дослідження «Східний деспотизм: порівняльне дослідження тоталітарної влади». Автором теорії був німецько-американський історик, в минулому активний комуніст і марксист Карл Август Виттфогель. Ще в двадцятих роках він займався питаннями зв’язку природного середовища і суспільного розвитку. Рік він провів у концтаборі, що згодом сильно вплинуло на погляди вченого. Після він почав займатися історією Китаю.
Зв’язок з суспільним ладом в СРСР та Німеччині
Спираючись на поняття, введене в науку Марксом, Виттфогель проаналізував відомі східні деспотії і вказав на одну загальну особливість — значення іригації для ведення сільськогосподарської діяльності. Такі суспільні системи дослідник назвав «іригаційними імперіями», а вся система його поглядів оформилася в іригаційну теорію. Такий суспільний устрій, згідно Виттфогелю, має характерні риси:
- відсутність власності приватних осіб на землю;
- скасування приватної власності і ринкової конкуренції;
- абсолютна влада держави, все управляється з центру;
- відсутність поділу на соціальні класи;
- абсолютна влада правителя, який очолює бюрократичну систему.
Дослідник в окремих рисах пов’язує «іригаційні імперії» з політичними системами в нацистській Німеччині та Радянському Союзі. Виттфогель прийшов до висновку, що в Радянському Союзі побудований зовсім не соціалізм, а сучасна східна деспотія, заснована на азіатському способі виробництва. Це спровокувало кілька дискусій у науковому співтоваристві СРСР.
Особливості суспільного ладу східних країн
Кожному суспільству притаманна власна специфіка, обумовлена етнічними, географічними, історичними та іншими умовами, які змінювалися від суспільства до іншого в часі і просторі. Особливості загального характеру можна виділити у великих ареалах, що включали декілька країн. Один з таких охоплював більшість держав Близького Сходу, Північної Африки, Центральної та Південно-Східної Азії, окремі держави інших регіонів світу.
Більшість дослідників виділяють наступні особливості азійського способу виробництва:
- Тенденція до збереження громадських структур. Це відноситься до громадам середньовічних ремісників і селян, які розвивалися вкрай повільними темпами, залишаючись застійними протягом кількох віків аж до дев’ятнадцятого-двадцятого століть. Громади володіли землею, але належала вона державної влади або приватному експлуататори. Як правило, в громадах велося індивідуальне (сімейне) господарство, а не колективне.
- Важлива економічна функція держави. Ефективне землеробство у багатьох східних державах не могло розвиватися без зрошення штучним способом. Іригаційні роботи потрібно було здійснювати у величезних масштабах на великих територіях. Виходить, що несприятливі умови навколишнього середовища вимагали втручання центральної влади уряду. Всі уряди регіону повинні були виконувати функцію організації громадських робіт.
- Встановлення верховної власності державної влади на землю. Тут мова йде не про панування такої форми власності, а лише про тенденції до неї, яка проявлялася час від часу більш або менш явно. Класова структура суспільства в певні періоди розвитку уплощалась настільки, що під тиском правлячої верхівки максимум землі зосереджувався в руках вузької групи людей.
- Тенденція до феодалізму без великого господарства поміщиків.
Більшість особливостей зустрічалися в окремих суспільствах в західних державах — це громада, яка володіє землею, в Середні століття, державна власність і так далі. Але на Сході всі ці риси виражені набагато сильніше, спостерігалися протягом тривалого часу і повсюдно. Крім того, поєднання кількох тенденцій в Європі в один і той же період не спостерігалося.
Можна прийти до висновку, що в країнах Середнього й Близького Сходу, північній частині африканського континенту, Південно-Східної і Центральної Азії варіації феодального і рабовласницького способів виробництва характеризувалися тривалим за часом проявом комплексу перерахованих вище тенденцій. У країнах Сходу (як і на Заході) відбувалися зміна суспільного ладу і поступальний рух суспільства. При цьому азіатський спосіб виробництва — це особливості виробничих відносин, які позначилися на ході розвитку країн Азії на тлі двох формацій, а саме феодалізму і рабовласництва.
Дискусія в 20-30-х роках ХХ століття в СРСР
У першій половині двадцятого століття в СРСР розгорілася перша масштабна дискусія щодо азіатського способу виробництва. Частина істориків прагнула доступно пояснити унікальність цього явища, характеризовавшего тільки східні спільноти, на противагу класичному рабовладению, усталеному в Стародавньому Римі та Стародавній Греції. Дискусія викликана активізацією визвольного руху в країнах Африки та Азії, так і прагненням радянського уряду поширити пролетарську революцію далі на Схід. Інтерес до теми був стимульований і особливим ставленням Карла Маркса на Схід.
Цій групі дослідників протистояли історики, які прийшли до висновку існування способу виробництва не лише у східних спільнот, а у всього людства в цілому. Це дало підстави вважати азіатський спосіб виробництва універсальним. Наприклад, подібна ситуація спостерігалася в Римі періоду ранньої Республіки, у цивілізацій історико-культурного регіону, який простягається від центру Мексики до Гондурасу і Нікарагуа, в крито-микенском суспільстві.
Інші стародавні суспільства, наприклад, Єгипет періоду Нового Царства, Перська імперія, підійшли до формування рабовласницьких суспільств класичної формації в період масштабних військових походів. Так, виходило, що азіатський спосіб виробництва є еволюційним ланкою між комунізмом у первісному суспільстві і рабовладением.
Особливості першої наукової дискусії в СРСР
Особливістю дискусії було те, що в ній брало участь мало професійних сходознавців. Тому обговорення були бідні конкретними фактами і ґрунтувалися на дуже вузькій базі. Після прихильники концепції азіатського способу виробництва піддалися різкій критиці. В офіційній радянській літературі утвердилася схема формацій, яка полягала в зміні п’яти етапів: первісне суспільство, рабовласництво, феодальний термін, капіталістична і комуністична формація, початковим етапом якої вважається соціалізм. Згідно цієї концепції, всі стародавні суспільства (у тому числі східні) були віднесені до рабовласницьким, а всі середньовічні — до феодалізму.
Друга широка дискусія про АСП в Радянському Союзі
Після першої дискусії усталений погляд на суспільство давніх держав Сходу спростовувався в 1957 році. Широка дискусія розгорнулася з 1964 року. Обговорення було викликано зростанням антиколоніального руху після війни, публікацією декількох раніше невідомих праць Карла Маркса, пожвавленням культурного, суспільного і наукового життя після двадцятого з’їзду партії.
Обговорення основних проблем історичного процесу
У підсумку дискусія перейшла до обговорення актуальних проблем історичного процесу. Розглядалися роботи західних авторів, в яких окремо підкреслювалося подібність азіатського способу виробництва з сучасним соціалізмом в СРСР. Після «Празької весни» наукова дискусія поступово згорнулася, але обговорення найбільш актуальних питань тривало. Було висловлено безліч різних точок зору про особливих рисах еволюції східних країн.
Критика концепції азійських формації в теорії
Проблеми азіатського способу виробництва неодноразово розглядалися в ході дискусій істориками, філософами та економістами. Так, якби в окремих державах в окремі епохи існував цей спосіб виробництва, то спостерігалося б наступне:
- рівень розвитку виробничих сил, відмінний від рівня, властивого іншим проміжним суспільним формаціям;
- особлива система відношення до власності, яка принципово відрізнялася б від феодальної, і від рабовласницької;
- окремі методи експлуатації, способи привласнення благ експлуататорами, які відрізнялися б від рабовласницьких і феодальних (економічна основа азіатського способу виробництва полягала в експлуатації із збереженням общинно-родових структур);
- особлива класова структура.
Погляди російських та іноземних істориків
Сучасні російські історики вважають, що азіатський спосіб виробництва — це формація, реальність існування якої залишається предметом спору. Вже до середини дев’яностих можна було говорити про остаточну смерть схеми формацій (з п’яти ступенів), описаної вище. Навіть головні її захисники визнали неспроможність схеми. У більш популярних працях виділяють чотири формації, єдину докапиталистическую. Актуальний і багатолінійний підхід до світової історії.
Що стосується іноземних дослідників, французький антикознавці В. Гарлан, наприклад, відносить до рабовладению тільки товариства з класичним типом експлуатації, інші форми він вважає доказом існування азіатського способу виробництва. Це дає право вважати, що дискусія ще не закінчена.
