Що відрізняє англосаксонську систему права від континентальної?
У першому випадку судові прецеденти відіграють роль повноцінних законодавчих актів, в той час як у континентальному праві суди не відіграють такої значної ролі.
На відміну від систем англосаксонського права, континентальні юрисдикції традиційно не бачать великої цінності у прецедентному праві. Переваги, що отримують юристи в процесі справи, ґрунтуючись на досвіді минулих судових рішень, збереглися в англо-американській правовій структурі. Суди в континентальній системі права зазвичай вирішують справи з використанням положень кодексу на індивідуальній основі без посилання на інші судові прецеденти.
Особливості суден
Хоча типове рішення Верховного суду у Франції є коротким і позбавленим пояснень або виправдань, в німецькій Європі (Німеччина, Австрія, Швейцарія, Бельгія та Нідерланди) вищі суди схильні писати більш докладні описи прецедентів, доповнені численними посиланнями на відповідні закони. Те ж саме можна сказати і про російських судах.
Специфічна робота судів в континентальній системі права часто піддається критиці з боку юристів, прихильних англосаксонській системі, найчастіше британської та американської. Хоча юрисдикції континентального права мало покладаються на судові рішення, вони генерують феноменальну кількість зареєстрованих юридичних висновків. Однак це, як правило, неконтрольовано, оскільки немає нормативного вимоги про те, щоб будь-яка справа реєструвалося або публікувалося в законодавчому звіті, за винятком рад державних і конституційних судів. За винятком вищих судів, вся публікація юридичних висновків є неофіційною або комерційної.
Отже, до характерних рис континентальної системи права належить:
- вторинна роль судових прецедентів;
- розвинена кодифікація;
- державні і місцеві законодавчі акти в якості основних джерел права;
- спочатку нерозвинені (в порівнянні з англосаксонським правом) індивідуальні права громадян, схильність до этатизму.
